Can Dündar'a takipsizlik

Cumhuriyet Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Can Dündar hakkında, CumhurbaÅŸkanı Recep Tayyip ErdoÄŸan'a hakaret ettiÄŸi iddiasıyla baÅŸlatılan soruÅŸturma, "basın özgürlüÄŸü kapsamında gündemde olan olayı haberleÅŸtirmenin suç sayılamayacağı gerekçesiyle" takipsizlikle sonuçlandı.

Dündar'ın, Ä°stanbul merkezli 17 Aralık soruÅŸturmasını yürüten dönemin Ä°stanbul Cumhuriyet Savcısı Celal Kara ile yaptığı röportajda, CumhurbaÅŸkanı ErdoÄŸan'a yönelik "hakaret" içerdiÄŸi öne sürülen beyanları nedeniyle soruÅŸturma baÅŸlatan ve Dündar'ın ifadesine baÅŸvuran Ä°stanbul Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı, bu soruÅŸturmaya iliÅŸkin takipsizlik kararı verdi.

Ä°stanbul Cumhuriyet Savcısı Umut Tepe'nin kararında, ErdoÄŸan'ın avukatı Ahmet Özel'in 2 Åžubat'ta sunduÄŸu dilekçeyle, "Cumhuriyet gazetesinde Dündar'ın 25 ve 29 Ocak tarihleri arasında çeÅŸitli baÅŸlıklarla hazırladığı yazı dizilerinde, suçlayıcı ağır ithamlarda bulunularak ErdoÄŸan'ın kiÅŸilik haklarının ihlal edildiÄŸi ve örgüt lideri gibi gösterilmeye çalışıldığı" ifadeleriyle suç duyurusunda bulunduÄŸu hatırlatıldı.

AÄ°HM KARARLARI ÖRNEK GÖSTERÄ°LDÄ°

Dündar'ın savcılık ifadesinde, "röportajlarda herhangi bir yorum yapmadığı, hakaret, iftira kastının bulunmadığı ve gazetecinin bunları toplumla paylaÅŸması gerektiÄŸi" savunmasını yaptığı belirtilen kararda, Avrupa Ä°nsan Hakları SözleÅŸmesi'nin ilgili maddeleri ile Avrupa Ä°nsan Hakları Mahkemesi'nin (AÄ°HM) bazı kararlarına göre, ifade özgürlüÄŸünün demokratik toplumun asli temellerinden biri olduÄŸunun kaydedildiÄŸi aktarıldı. 

Ä°fade özgürlüÄŸü ve halkın gerçekleri öÄŸrenme hakkının demokratik toplumun olmazsa olmaz koÅŸulu olduÄŸu vurgulanan kararda, kiÅŸilerin tanınmışlık veya medyada yer alışlarına göre yer aldıkları olayların haber yapılmasının hukuka aykırı kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve kamu merakını aydınlatmanın basına yüklenen görev olduÄŸu dile getirildi.

Kararda, ÅŸikayete konu olan röportajın doÄŸrudan veya dolaylı olarak müÅŸtekiye yönelik aÅŸağılama amacıyla haberleÅŸtirilmediÄŸi öne sürülerek, röportajın savcı Celal Kara'nın aktarımından ibaret olduÄŸu, bu aktarımda ise küçültücü ve hakaret içeren bir sözün bulunmadığı ifade edildi.

Yargıtay kararlarından da örnekler verilen kararda, gündemde olan olaylarla ilgili yorum ve haber yapan kiÅŸilerin ne ÅŸekilde iftira kastı ile hareket ettiÄŸinin belirlenmesi gerektiÄŸi de belirtilerek, bu kapsamda yapılan haberlerde deÄŸinilen hususların hukuka aykırı isnat olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve iftira suçunu oluÅŸturmadığı kaydedildi.

"KAMU YARARINI Ä°LGÄ°LENDÄ°REN BÄ°LGÄ°LERÄ° AÇIKLAMAK BASININ GÖEVÄ°"

Ä°fade özgürlüÄŸünün sadece iyi karşılanan veya rahatsız edici bulunmayan bilgi, fikirler için deÄŸil aynı zamanda saldırgan bulunan, sarsıcı etki oluÅŸturan veya rahatsız edici türdeki bilgi ve fikirler için de geçerli olduÄŸu anlatılan kararda, kamu yararını ilgilendiren bilgilerin açıklanmasını basının görevi olduÄŸu dile getirildi.

Kararda basının toplumu ilgilendiren olaylarda haber verme hakkı bulunduÄŸu ve çok önemli bir fonksiyonu yerine getirdiÄŸine iÅŸaret edilerek, ÅŸikayete konu yazının sadece aktarımdan ibaret olduÄŸu, gazetecinin kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla gazetecilik görevini yaptığı, herhangi bir yorum yapmadan ve herhangi bir kiÅŸiyi hedef almadan sorular sorduÄŸu ve cevapların da bir iddia olarak doÄŸrudan yayınlandığının anlaşıldığı vurgulandı.

Röportajın eleÅŸtiri ve bilgi verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı ve konunun okuyucuya aktarılması sırasında hukuka uygunluk çerçevesinin dışına çıkılmadığına dikkat çekilen kararda, ÅŸu ifadeler yer aldı:

"Güncel ve gündemde olan olay hakkında kamuoyunun bilgilendirilmesi amacını taşıyan haberlerin yapılmasında kamu yararının bulunduÄŸu, söz konusu röportajın yapılmasında toplumsal ilgi bulunduÄŸu gibi kamu yararının da bulunduÄŸu, röportajda gazetecinin uzun zamandır gündemde olan güncel ve tüm kamuoyunun yakından takip ettiÄŸi soruÅŸturmalar ve onun neticesinde çıkan olaylar kapsamında olduÄŸu deÄŸerlendirildiÄŸinde, gazetecinin bu olayların doÄŸrudan ve dolaylı muhatabı olan bir cumhuriyet savcısının deÄŸerlendirmelerini ve görevi sırasında yaÅŸadığı olayları haberleÅŸtirerek aktarmasının gazetecilik görevi olduÄŸu ve basın özgürlüÄŸü kapsamında bunun haberleÅŸtirilmesinin suç sayılamayacağı, gazetecinin gazetecilik görevinin engellenmesinin basına tanınan hakların engellenmesine yol açacağı, aksi takdirde kamunun gözü kulağı olan basının hiçbir ÅŸekilde ödevlerini yerine getiremeyeceÄŸi anlaşılacağı ve Basın Kanunu'na göre cevap ve düzeltme hakkının kullanılmasının mümkün olduÄŸunun anlaşılacağı için atılı suçun unsurları da oluÅŸmadığından ÅŸüpheli hakkında kovuÅŸturmaya yer olmadığına karar verildi."

Kaynak: AA