Laiklerle devam eden 3000 yıllık savaş!

Hz. Ä°brahim’in iki oÄŸlu vardı: Hz. Sare’nin oÄŸlu Hz. Ä°shak ve Hz. Hacer’in oÄŸlu Hz. Ä°smail. Hz. Ä°shak’ın, Nahor ve Rebeka’dan olan ikiz oÄŸlu vardı.. Hz. Yakub ve Esav (Bazı kaynaklarda Ays).. Hz. Yakub’un çocukları 1000 yıl peygamber oldu, Ays’ın çocukları ise 1000 yıl Kral.. 1000 yıl peygamberler ve krallar savaÅŸtılar.. Ays/Esav kardeÅŸi Yakub AS’ı öldürmek için fırsat kolluyordu. Hz. Ä°shak, Yakub AS’ı kurtarmak için dayısının yanına gönderdi.

Bu kavga oraya dayanır. Bu Hz.Yakub’la Ays’ın savaşıdır ve ben Kur’an-ı Kerim’in övdüğü Hz. Yakub’dan yanayım..

Bu iÅŸ Fransız devrimi ile baÅŸlamadı yani.. Fransız devrimi, Amerika, Afrika ve Asya’yı iÅŸgal eden Haçlılar adına, servet, silah ve iktidara el koyan kiliseye karşı feodal beylerin ve kilise hiyerarÅŸisi dışında kalan çevrelerin pay istemeleri ile baÅŸlayan, meÅŸruiyetini Ä°ncil’deki “Tanrı’nın hakkı tanrıya, Sezar’ın hakkı Sezar’a” diyen hükümden alan bir kurumdur.. “Ulus devlet”lerin ortaya çıkışı da bu tartışma ile ilgilidir..

Bundan 2000 yıl önce Roma’nın HristiyanlaÅŸması ile birlikte, kutsal Roma Ä°mparatorluÄŸu çok tanrılı bir dinden, teslis temelli, Yahudi asıllı Saul’un Pavlus adı ile Hz. Ä°sa’dan 50 yıl sonra “Hristiyanlık” adı ile yeni bir din icat ederek bunu Roma’nın resmi dini haline getirmesi ile yeni bir dönem baÅŸladı. Pax Roma, Roma’nın mutlak egemenliÄŸine dayanıyordu.. Laiklik ulus devletlerin ortaya çıkması ile ulus devletlerle Roma’nın ruhunu temsil eden Vatikan arasındaki iliÅŸkiyi düzenler..

Peki, bunun bizimle ne alakası var? Müslüman mahallesinde salyangoz satmaktan öte bir anlamı var mı işin..

Batıda laiklik, din-devlet ayrışması ÅŸeklinde anlaşılmaz. Kilise ve devlet arasındaki iliÅŸkiyi düzenler. Paylaşım ve iÅŸ bölümü, çatışmama ilkesini esas alır. Batıda laiklik din dışılık, din karşıtlığı anlamı taşımaz. Sadece baÅŸlı başına egemen bir devlet olan Vatikan ile siyasal iktidar arasındaki iliÅŸkiyi sivil bir akılla düzenler.. Fransız laikliÄŸinde taraflar kilise ve devlet deÄŸil, halk ile kilisedir.. Devlet laisizmi Rusya’da din karşıtlığına dönüşmüştür ve tek parti döneminin laiklik anlayışı Sovyetik, müdahaleci bir laikliktir.. Kendi ideolojisini dinleÅŸtiren, baskıcı bir teokratik rejim karakteri gösterir.

Bakın, ben bu iÅŸi tartışmaya devam edeceÄŸim. Parlamento kendi iradesini ortaya koyar. CumhurbaÅŸkanı kendi görüşünü söyler, baÅŸbakan da. Meclis baÅŸkanı da kiÅŸisel görüşünü söyledi. Elbette CHP’liler de söyleyecek sözleri varsa, bağırıp çağırmadan, küfretmeden, hakaret etmeden söyleyecektir. Söylemelidir. Ben de söyleyeceÄŸim..

Bana göre laiklik kurum olarak yok olmayacaktır. Yok olmamalıdır.. Ben laiklik karşıtı deÄŸilim. Ama ben laik de deÄŸilim.. Ama bir Katolik ruhani otorite olarak Vatikan devletine, yurttaÅŸ olarak Türkiye Cumhuriyeti’ne baÄŸlı olacaksa, bu iki devletin egemenlik alanları arasındaki iliÅŸkiyi laiklik çözecektir.. Bu yöntem, ruhbanlı dinlerde, ruhbanların aynı zamanda egemen bir devlete sahip olmaları durumunda fonksiyonel olarak bir anlam ifade edebilir..

Bu laiklik konusu, yarın zekâtın matrahtan düşülmesi, dini nikâh ve feraiz gibi konularda yine gündeme gelecek.. Hilafeti laik devlet içinde nereye oturtacaksınız. Patrikhane ile ilişkilerinizi nasıl düzenleyeceksiniz..

Siyasetçi, siyasi bir akılla, zamanın ruhuna uygun çözümler arayacak, bulacak.. Dengeleri gözetecek. Ama sivil akıl tartışmaya devam edecek. Birbirimizi anlamaya çalışacağız, aynı şeyleri söylemek, aynı açıdan bakmak zorunda değiliz. Ama birbirimize saygılı olmak zorundayız..

Laiklik anayasada olsa da, olmasa da ben tartışmaya devam edeceğim..

Laiklik olmadan din hürriyeti ya da barış olmaz, cumhuriyet olmaz iddiası saçma, komik..

Fransa’nın Alsas Louren bölgesinde laiklik yok. Orada savaÅŸ mı çıkıyor. Fransa’nın çoÄŸunluÄŸu laik, laik bölgedeki okullar, hastaneler, iÅŸletmeler kimin.. Kilisenin deÄŸil mi?

Tamam şöyle yapalım, kim hangi bölgede en çok oyu alırsa o partinin tercihine göre laiklik olsun ya da olmasın. Mesela Ä°zmir-Edirne laik olsun.. Fransa’da öyle, en büyük eyaletlerden biri laik deÄŸil. Kimse de “Fransa laiktir laik kalacak” diye sokaÄŸa dökülmüyor. Strasbourg’u dincilere teslim etmeyeceÄŸiz filan da demiyor. AÄ°HM merkezi de Strasbourg’da ve Strasbourg laik deÄŸil. Ne olacak ÅŸimdi. Batı devletlerinin üçte ikisi cumhuriyetle yönetilmiyor. Resmi din deÄŸil, resmi mezhepleri de var..

Laikliğin İslam ülkelerinde Müslümanlara karşı uygulanması sorun çözmüyor, sorun üretiyor..

Bir Müslümana bir kilise kurumunu nasıl dayatabilirsiniz kardeÅŸim.. Bu pazarı tatil yapıp, Cuma Namazını yasaklamaktan baÅŸka bir anlam taşıyor mu? Hristiyan’ın öşürü, miras hukuku Lozan’la garanti altında. Onların Vatikan’ı var.

Bakın iÅŸin bam noktası ÅŸu. Laiklikten söz edecekseniz, egemen bir dini otorite olacak ki, onunla laik devlet arasında iliÅŸkiyi düzenleyen bir müessese olsun.. Yani Hilafet olmadan laiklik olmaz.. Hilafet olsa da laiklik olmaz. Çünkü Hilafet, Tanrıyı ya da dini temsil etmez bizde, Müslümanları temsil eden seküler bir kurumdur. Yani yercildir, mukaddes deÄŸil. Ve Hilafet ruhani bir konseye sahip deÄŸildir.. Ä°slam, ruhbanlı bir din olmayınca ruhani konsül de olmaz.. O zaman “Ruhban ve ruhban olmama” kriteri söz konusu olmaz Ä°slam toplumlarında..

Ä°slam toplumunda laiklikten sözetmek, kutup ayılarına hizmet vermek, Ankara’da barınak inÅŸa etmekten öte bir anlam taşımaz..

CHP’nin laikçiliÄŸi fikri, entelektüel, siyasi ve ahlaki bir deÄŸer taşımaz. Tamamen duygusal, psikolojik bir travmadan ibaret olsa gerekir.. 

Ha! Bu arada “Türk’ün dini Kemalizm”di deÄŸil mi? Laiklik uygulamasına buradan baÅŸlayalım Kemalizm’i devletten arındıralım, var mısınız!

Selam ve dua ile..

Abdurrahman Dilipak / YENÄ° AKÄ°T