Askerden dönenlere Yargıtay'dan kötü haber

29 ay çalıştığı iÅŸ yerinden 6 aylık vatani görevi için ayrılan gencin kendisini iÅŸe almayan iÅŸveren aleyhine açtığı davada'iÅŸe iadesi' yönünde karar veren mahkeme kararını deÄŸerlendiren Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, askerlik dönüÅŸü iÅŸe alınmanın yeni bir iÅŸ sözleÅŸmesi olduÄŸuna dikkat çekerek, askerlik sonrası iÅŸe alınmama halinde 'iÅŸe iade davası' açılamayacağına hükmetti.

Türkiye'nin önde gelen mühendislik ÅŸirketlerinin birinde 2010 Mart ayı ile 2012 yılı Temmuz ayları arasında tekniker olarak çalışan kiÅŸi, askere gitmek için AÄŸustos 2012'de kıdem tazminatını da alarak iÅŸten ayrıldı. Altı aylık vatani görevini tamamlayan kiÅŸi, iÅŸverene müracaat ederek iÅŸbaşı yapmak istedi. Ancak iÅŸveren, bu müracaata olumsuz cevap verdi. Bunun üzerine tekniker, Ankara 10. Ä°ÅŸ Mahkemesi'ne iÅŸe iade davası açtı. Mahkemede ifade veren davacı tekniker, altı aylık askerlik görevini 2013 Åžubat ayında tamamladığını, iÅŸveren ÅŸirkete tekrar iÅŸe iadesini istediÄŸini, boÅŸ kadro olmadığı için iÅŸe alamayacaklarını sözlü olarak belirttiklerini belirtti. Davalı iÅŸyerinde 2 yıl 5 aylık çalışması olduÄŸunu ve davalı bünyesinde kadrolu yani belirsiz süreli çalıştığını anlatan tekniker, askerlik görevini tamamlandıktan sonra aynı ÅŸirketin iÅŸe iadesi istemini kabul etmemesi dolayısıyla maÄŸdur duruma düÅŸtüÄŸünü, iÅŸe iadesine karar verilmesini talep etti.

MAHKEME 'Ä°ÅžE ALINMALI' DEDÄ° AMA...

Davalı ÅŸirket avukatı ise davacı ile ÅŸirket arasında 1 Kasım 2011'de belirsiz süreli iÅŸ sözleÅŸmesi imzalandığını vurgulayarak, "Davacı muvazzaf askerlik hizmetini yerine getirmek üzere ÅŸirketten 31 Temmuz 2012 tarihinde istifa ederek ayrılmıştır. Davacının iÅŸe iade davası açma hakkı bulunmadığından iÅŸ bu davanın reddini talep ediyoruz." dedi. Taraf avukatlarını dinleyen Ankara 10. Ä°ÅŸ Mahkemesi, davacının askerlik dönüÅŸü iÅŸe baÅŸlatılmamasının hukuka aykırı olduÄŸunun tespitine karar vererek, teknikerin iÅŸe iadesi gerektiÄŸine hükmetti. Kararı davalı ÅŸirket avukatı temyiz etti. Dava dosyasını yeniden deÄŸerlendiren Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, oy birliÄŸi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verdi.

Yargıtay kararında, "Herhangi bir askeri ve kanuni ödev dolayısıyla iÅŸinden ayrılan iÅŸçiler bu ödevin sona ermesinden baÅŸlayarak iki ay içinde iÅŸe girmek istedikleri takdirde iÅŸveren bunları eski iÅŸleri veya benzeri iÅŸlerde boÅŸ yer varsa derhal yoksa boÅŸalacak ilk iÅŸe baÅŸka isteklilere tercih ederek, o andaki ÅŸartlarla iÅŸe almak zorundadır. Aranan ÅŸartlar bulunduÄŸu halde iÅŸveren iÅŸ sözleÅŸmesi yapma yükümlülüÄŸünü yerine getirmezse, iÅŸe alınma isteÄŸinde bulunan eski iÅŸçiye üç aylık ücret tutarında tazminat öder." ÅŸeklindeki 4857 sayılı Ä°ÅŸ Kanunu'nun 31/4 maddesi hatırlatıldı.

DAVACININ Ä°ÅžE ALINIP ALINMAMASI YENÄ° SÖZLEÅžME GEREKTÄ°RÄ°R

9 Mart 2010 ile 31 Temmuz 2012 tarihleri arasında davalı iÅŸyerinde tekniker olarak çalışan davacı iÅŸçinin askerlik sebebi ile iÅŸ sözleÅŸmesini kıdem tazminatını da almak suretiyle feshettiÄŸinin hatırlatıldığı Yargıtay 22.Hukuk Dairesi kararında ÅŸu ifadelere yer verildi: "Davacının askerlik dönüÅŸü iÅŸverence iÅŸe alınıp alınmaması yeni bir iÅŸ sözleÅŸmesinin kurulması ile ilgilidir. Bu sebeple davacının iÅŸe iade isteÄŸinde bulunması mümkün deÄŸildir. 4857 sayılı Ä°ÅŸ Kanunu'nun 31/4. maddesi, iÅŸverene askerlik sonrası iÅŸçiyi iÅŸe alma konusunda bir yükümlülük getirmiÅŸ ve baÅŸlatılmaması halinde cezai yaptırım olarak tazminat ödenmesini öngörmüÅŸtür. Mahkemece davacının talebinin 4857 sayılı Ä°ÅŸ Kanunu'nun 31/4 maddesi kapsamında askerlik dönüÅŸü iÅŸe baÅŸlatılmama olarak deÄŸerlendirildiÄŸi buna göre davanın reddi gerekirken yazılı ÅŸekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiÅŸtir. Temyiz olunan kararın bozulmasına oy birliÄŸi ile karar verildi."